KO LINKIU ARTŪRUI RAČUI?
Matyti tikrovę kitaip

KO LINKIU ARTŪRUI RAČUI?

Niekur nedingsi, esi sovietinis žmogus ir sovietinio mąstymo apraiškos ima ir išlenda. Taip nutinka man, taip vakar nutiko ir Artūrui Račui.

Turiu omenyje jo tinklaraščio įrašą Medicinos studijų programas sudarinės vyskupai?.

Visų pirma nustebau, kad apie šį reikalą BNS direktorius sužinojo tik dabar, atsitiktinai, sukinėdamas radijo rankenėlę. Kaip jaunimas sako “ne stilius”. Juk arkivyskupas Sigitas Tamkevičius jau 2007 m. kreipėsi laišku į Sveikatos apsaugos ministrą, kur prašė mokymo proceso metu neįpareigoti būsimųjų gydytojų mokytis atlikti šių procedūrų: nėštumo nutraukimo iki 22 savaitės (tokio amžiaus vaikas jau gali savarankiškai išgyventi be motinos!), dirbtinio apvaisinimo procedūros, sterilizacijos.

Šiaip stebiuosi Račo sugebėjmais matyti dalykus atvirkščiai.

Juk arkivyskupas neprašo koreguoti mokymo programų, kaip įrašo pavadinime teigia Račas.

Čia ir pasirodo homo sovieticus mentalitetas. Jis nežinojo, kas yra sąžinės laisvė. O sąžinė gali pareikalauti nenaikinti gyvybės. Juk, pavyzdžiui, visos normalios valstybės gerbia vaikino, kuris nenori tarnauti armijoje teisę. Beje, aborto atveju kalbama ne tik apie katalikus, bet ir apie stačiatikius arba musulmonus, pagaliau yra ir netikinčių, kurie bjaurisi abortu. Nes taip liepia jų sąžinė.

Tai pamiršta Račas. Užtat labai gerai prisimena sovietinių ateistų propagandą, nes teigia:

O gal geriau vieną kartą būtų pasakyti, kad kunigų ir vyskupų vieta bažnyčioje.Aiškiai ir visiems laikams.

Buvo laikai, kai ten ir gyveno tikintieji su ganytojais. Jie, ačiū Dievui, praėjo. Ir kokią profesiją katalikui rinktis niekas nenurodinės, kaip tai daro Račas:

esi giliai tikintis katalikas – nestok į ginekologiją.

Nesijaudink, Artūrai, yra giliai tikinčių ginekologų, seksologų, teisininkų, genetikų, manekenių, aktorių ir pan. Katalikybėje nėra “katalikiškų” profesijų sąrašo.

Kaip ir niekas neišbrauks iš Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 18 straipsnio:

Kiekvienas turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; ši teisė apima laisvę keisti savo religiją ar tikėjimą, taip pat laisvę išpažinti ir skelbti savo religiją ar tikėjimą tiek vienam, tiek kartu su kitais, viešai ar privačiai, mokant, praktikuojant tikėjimą, laikant pamaldas ir atliekant apeigas.

Ir dar. Bažnyčia yra ne tik vyskupai su kunigais, bet ir milijardas katalikų. Šventikai sudaro apie 1% katalikybės.

Tačiau Račui atrodo, kad prieš rašant, neverta domėtis apie aprašomą dalyką. Juk:

aš, kaip žmogus nereligingas, visai nematau reikalo gilintis į katalikų mokymą. Tegul gilinasi tie, kas tiki pasakėlėmis apie Šv.Mariją ir nekaltą prasidėjimą. Ten, kur tam vieta – geriausia bažnyčiose.

Aš jei nematau reikalo gilintis į kažkokį dalyką, tuomet apie jį nerašau.

To linkiu ir Račui.

Susiję įrašai:

Share

Facebook komentarai:

  • A

    Aborto linkite Račui? 😀

  • Kažkaip iš pirmo žvilgsnio man artimesnė Račo pozicija. Bet čia atsakymas tikrai geras.

  • Racas uzsiima tuom, ka labiausia moka – bezdalu virviu vijimu. Geras atsakas.

  • Mielas Tomai, labai gražiai viską parašėte. Ypač apie homo sovieticus, sovietinius ateistus ir viską atvirkščiai matantį A.Račą.

    Man patiko.

    Aš nesijaudinu.

    Tik vis tiek niekada nesutiksiu ir nepritarsiu, kad vienos iš religinių bendruomenių atstovas kištųsi į stduijų programų sudarymą.

    Nes mano atvirkščiu matymu siūlymas leisti kam nors neatlikti mokymo programoje numatytų procedūrų būtent ir yra bandymas koreguoti studijų programas pagal religinius įsitikinimus.

    Beje, jei nepastebėjote, tai rašiau ne apie katalikų mokymą, o apie man nepriimtiną bažnyčios bandymą kištis į pasaulietinius dalykus. Taip pat reaguočiau jei tą darytų ir kitos religinės bendruomenės, nors jų mokymo taip pat nesu išsamiai studijavęs.

    Su geriausiais linkėjimais,

    sovietinėje Lietuvoje gimęs, joje mokyklą baigęs ir net sovietinėje armijoje tarnavęs

    Artūras

  • šiaip tai čia lygiai tokių pat virvučių vijimas..:) juolab, kad pirmojo straipsnio autorius prisipažino, kad girdėjo ne visą pokalbį ir nelabai gilinosi. Abu įrašai įrodinėja savo tiesas, bet man deja labiau patinka pirmasisi, nes jis ne toks piktas ir pavadinčiau – liberalesnis. Bet smagu, kad yra atsakas.

  • Gerbiamas Artūrai,

    Vėl sudėliojote žodžius savaip (žinau, kad tai rašančiųjų pagunda).
    Kaip rašiau?
    “stebiuosi Račo sugebėjmais matyti dalykus atvirkščiai.”
    Ką radau?
    “VISKĄ atvirkščiai matantį A.Račą”.
    Tikrai ne viską, be to, daug reiškinių(kai įsigilina ir nesikarščiuoja) Račas mato giliai.
    Tik viena problema – neverta panašėti į užsikirtusią plokštelę. Tamkevičius nekalba apie studijų programas, bet apie išimtis, kurios, įvairiose situacijose, būna taikomos demokratinėse šalyse.

  • Marius

    Šiaip per konsiliumus arba klinikinius tyrimus, taip pat dalyvauja religinis atstovas. Ir nematau čia nieko keisto. Nes yra visokių žmonių su įvairiausiais religiniais įsitikinimais, todėl gydytojas pagal etikos normas jų negali ignoruoti. Čia daugiau etika, nei religija. Būtų kita kalba, jei pvz. būtų bandoma uždrausti abortai kaip yra Lenkijoje. Ši kritika man patiko.

  • Kiekvienas turintis padorumo kulinaras ateistas nelieps savo padėjėjui musulmonui mokytis patiekalų iš kiaulienos gaminimo subtilybių, o padėjėjui hinduistui nelieps mokytis kepti steiko.
    Kiekvienas turintis padorumo medicinos profesorius ateistas nelieps studentui katalikui studijuoti abortu darymo.

  • Sutinku, kad abortų tema buvo, yra ir tikrai dar bus aktuali nemažai laiko, tačiau visiškai nesutinku, kad būtent tokiu rakursu buvo pažvelgta į šią problemą. Abi pusės yra neteisios ir beprasmiškai atrodo toks argumentų švaistymąsis virtualioje erdvėje (iš serijos, “kuris kiečiau parašys”…) Geriau savo jėgas būtumėt abu paskyrę jaunų (ir ne tik) porų švietimui, kaip išvengti situacijų, kai svarstomas aborto darymas. Prisidėkime prie atsakingesnės visuomenės kūrimo ir nebereikės taip bergždžiai kovoti už savo kvailas pozicijas…

  • Visų svarbiausia, kad aborto daryti nesutinkantis ginekologas iš karto įspėtų būsimą paciente.
    Nes maža ką sąžinė žmogui gali liepti – ir vėžį laikyti užsitarnauta liga ar dar kokią įdėją “iš lempos”.

    Juk darytis ar nesidaryti abortą tai galų gale sprendžia ne daktaras, o pati pacientė – niekas jos nevaro ir neverčia, net jeigu gresia mirtis jai ar jos vaikui ji turi teisę rinktis.

    Tačiau asmeniškai man keista, nes kuo toliau, tuo šitame bloge vis daugiau įrašų, kuriuose baisimasi, kad kitas žmogus turi nuomonę ir ją reiškia. Gal kas nutiko?

    Taip pat nemanau, kad kokia nors religija turėtų kištis į mokslą, o tuo labiau į mediciną. Kai į Lietuvą XVII amžiuje iš Europos atvyko pirmieji daktarai, jie pasibaisėjo kokiomis sąlygomis vietinė Bažnyčia laikė ligonius – Ji net nemanė, kad jiems reikia kažko daugiau, kaip pjuvenų ant žemės.

  • a, beje – o kodėl įdėtas 23 savaičių aborto paveiksliukas? 🙂 Jis gi daromas tik itin extra atveju (paprastai kai vaisius jau yra miręs, o dauguma abortų padaromi iki dviejų savaičių, kai ir taip natūrali vaisiaus išgyvenimo tikimybė siekia apie 40% (žinoma gaila dėl tų 40% 🙁 )

  • Pavojinga tokius įrašus rašyti, nes bloge gali pradėti lankytis Fredis iš Artūro blogo 😀

  • ENORCAI

    “asmeniškai man keista, nes kuo toliau, tuo šitame bloge vis daugiau įrašų, kuriuose baisimasi, kad kitas žmogus turi nuomonę ir ją reiškia.”
    Kiekvienas gali reikšti savo nuomonę. Tai nekvestionuojama.
    Tik nesuprantu, kodėl nesipiktinama, kai puolama krikščionybė (nors tai yra kita nuomonė!), bet šiukštu bandyk pasakyti, kad viešoje erdvėje pasirodančios panašios nuomonės, kai krikščionybė sulyginama su `pasakėlėmis` yra skiedalai – esi netolerantiškas?
    Kodėl Račas gali reikalauti apriboti Bažnyčios veiklą šventoriumi, o jei jam primeni VŽTD esi piktas, agresyvus?!
    Pagaliau, kursenas posakis – ginčuose gimsta tiesa?

  • Tuomet ginčykis, jei tau tas suteikia malonumo 🙂

  • Pritariu, kiek menesių tam bičiukui, kuris yra paveiksliukę?
    O Račas sakė šiek tiek kitaip nei tai pateikinėja Tomas. Dėja Tomai. 🙂

  • Tame paveiksliuke jau arti 6 mėnesio vaikelis – paprastai, jei reikalingas abortas, tokiu atveju yra dirbtinai sukeliamas gimdymas – pvz. vaikelis jau yra miręs arba gresia mirtis ir jam ir motinai. Įdomu, tai, jog pvz Amerikoje medicina leidžia jau ir 7 mėnesių (ar net mažiau) sulaukusį vaikutį dar išgelbėti per tokį gimdymą, tik labai didelė rizika jam visą gyvenimą likti ligoniu ir protiškai atsilikusiu. Bet vaikelis vistiek gyvas 😀

    Kai paskaitai, tai tarsi kiekvienas ginekologas ir siūlo kiekvienai moteriai darytis abortą, kartais jie net specialiai tol atkalbinėja pacientę kol sueina 3 nėštumo mėnesiai ir abortas nebėra leidžiamas. Žinoma, jei moteris pati ateina ir nė nenori girdėti kalbos apie tai, jog pagimdžiusi vaikelį jį gali kam nors atiduoti auginti arba, kad pati augintų, tuomet kas belieka daktarui – juk ji vistiek tą padarys, kad ir pati.
    Visi iš karto puola kaltinti moteris ir daktarus, bet niekada nepagalvoja kodėl moterys nori pasidaryti tą abortą ir vėliau visą gyvenimą graužtis, nesvarbu kiek aplinkiniams sakytų, jog jis jai nieko nereiškia. Kodėl niekas nekalba apie tai, kaip pagerinti vienišų moterų gyvenimą, kaip padidinti įsivaikinamų vaikų skaičių, apie lytinį švietimą, kontracepsiją? Kodėl niekas nekalba apie tų vaikų tėvelius, kurių dauguma apie tuos vaikus nė girdėti nenori ir patys duoda pinigų abortui ir reikalaujo to?

    Man visa tai panašu į sąžinės raminimą. Vietoj daugybės sudėtingų ir skaudžių problemų, vietoj rankos gangrenos gydymo, pasirenkama vienas elementarus ir labai gundantis sprendimas – visiškas abortų uždraudimas, arba gangrenuojančios rankos pirštų kapojimas.

  • Na ką gi, nuleidžiu aš rankas. Dar kažkaip galvojau bandyt komentuot, bet tiesiog neapsimoka.

    Ir dar:

    “Tik nesuprantu, kodėl nesipiktinama, kai puolama krikščionybė”?

    Viskas aišku. Supratau, beprasmiška čia kažką kalbėti.

    Nesutinku su tavimi. Labai nesutinku. Ir jei atvirai – nenorėčiau turėti nieko bendra su tavim. Atsibodo. Užkniso nuotaiką sau gadint beskaitant, kad taip mąstančių žmonių yra.

  • Labai pritariu Tomui. Ir čia svarbu ne tiek konkretus abortų klausimas, dėl kurio kyla diskusija, kiek pats požiūris į Bažnyčią: pasipiktinimas, ko ji kišasi? Juk demokratija ir žodžio laisvė. Kodėl Račas gali reikšti savo nuomonę apie abortus, o Tamkevičius – ne? Juk niekas nėra kaip nors įpareigotas ATSIŽVELGTI į Tamkevičiaus nuomonę, kodėl taip stengiamasi atimti iš jo galimybę net ją IŠSAKYTI? Jau taip siutina tokia laikysena, kad negaliu tiesiog…
    Ir taip, viena vertus, pacientė sprendžia, ar jai darytis abortą, ar ne. Bet gydytojas taip pat gali nuspręsti, kad jis tokių procedūrų neatlieka.

  • Įsiutę katalikai kūl, va tik kiaušai per skysti savo poziciją apgint 🙂

  • COCKNEY

    Na. pasityčiojai… Ir kas?

  • Erikas – ateistas

    Sveiki.

    Juokas ima iš katalikų (nors iš tikro tai liūdna). Jiems visada svarbiausia mirę ir dar negimę.

    O šiaip Tomo straipsnis puikiai iliustruoja, kad tikintys realiai kelia pavojų, Jie agresyvūs, greit įtūžta, piktinasi, kad jie yra puolami, nors realiai kiekvienas katališkas straipnis yra nukreiptas PRIEŠ kitaminčius.

  • O sveikas bičiuli Erikai, man didelė garbė, kad vis sulaukiu jaunųjų ateistų būrelio dėmesio! Vis laukiau kuomet neiškęsi.:)
    Džiaugiuos, kad esu pavojingas:)
    Pagalvojau kur pavojai?
    Juk buvęs ateistas, ne davatka, mėgstu Dievo teikiamus gyvenimo malonumus, moku keletą kalbų, valdau tik du pirštus…
    Įsikūnijęs pavojus.

  • Erikas – ateistas

    Sveiki sveiki, Tomai,

    kadangi mes susitinkam ne bokso ringe, o prie “popieriaus” lapo, tai bicepsai mums ne rodiklis vertinant jėgas.

    Katalikas ringe mažiau pavojingas už rašantį, įteigiantį ir t.t.

    Kad niekada nebuvai ateistas, mes jau nustatėme berods aną savaitę 🙂

  • na, mano biografijos puslapio, kad buvau ateistas niekas neišplėš…
    Prisimenu šlamščiau per Kūčias kotletą ir kikenau,kad niekas netrenkia iš dangaus, nes Jo nebuvo.
    Tai tik vienas epizodas.

  • Erikas – ateistas

    Nuo šiol vienas neginčijamas bruožas nustatyt ateizmui yra aiškus: kotletas per kūčias ! 🙂

  • Sveiki,

    Iš tikrųjų, ši diskusija gali būti amžina. Nuo mažų dienų tėvai mane auklėjo kaip kataliką, suaugau, nusprendžiau, jog man bent jau kol kas savimi tikėti geriau, todėl būsiu ateistas, bet ne iš tų, kurie smerkia (akivaizdu – moralės dar nepraradau) religinguosius. Turiu galybę draugų nuoširdžiai tikinčių į dievą, todėl nematau reikalo ginčytis, kas šioje diskusijoje neteisus. Artūras Račas išreiškė savo nuomonę, jog bažnyčiai nereiktų kištis. Tomas tokią nuomonę interpretavo savaip, o kiti dar kitaip. Tarkim frazė iš pasisakymo prieš A.Račo nuomonę: “Jau taip siutina tokia laikysena, kad negaliu tiesiog…” įrodo, jog vyksta ne diskusija, o ažiotažas ir pernelyg nesveikas konfliktas. Jeigu ramiai diskutuoti ir ieškoti tiesos, tai ramiai.

    Asmeniškai pritarčiau A. Račo nuomonei. Pabrėžiu, jog ji gali skirtis nuo Jūsiškės ir vien tik dėl kitos nuomonės nenorėčiau sulaukti dar keletos komentarų, jog mąstau netinkamai. Nebent jie būtų argumentuoti.

  • Eimantai,
    štai esminis argumentas, kurį jau tikrai atsibodo kartot (karingiems) ateistams:
    Bažnyčia niekam nieko neprimeta. Pirma, visi jos nurodymai, pamokymai ir reikalavimai yra skirti jos nariams. Bet kuri bendruomenė turi savo reikalavimus: jei dirbi “Maximoje”, privalai į darbą vaikščioti su uniforma, yra įmonių, kuriose draudžiama eiti į pasimatymus su bendradarbiais, į šeimos ar draugų nuomonę atsižvelgiame dar subtiliau. Tad Bažnyčia nieko kito ir nedaro, tik sako: mūsų bendruomenėje yra reikalaujama štai to ir to, arba laikykitės visko, arba nesate Bažnyčios nariai.
    Antra, jeigu tie nariai ne vien vaikšto į bažnyčią, bet ir skaito internetą, klauso radiją, žiūri televiziją, tai Bažnyčia kalba ir ten – o kodėl neturėtų? Visi ten kalba. Jeigu gyvename demokratijoje ir manome, kad svarbiais klausimais – mirties bausmės, abortų, dar kokiais nors – turi vykti diskusijos, tai negalime piktintis, kad jose dalyvauja ir Bažnyčia. Bažnyčios žodis tose diskusijose nėra labiau lemiamas, negu gyvūnų globos draugijos. Ir jei šioje demokratijoje vis dėlto Bažnyčios nuomonę palaiko dauguma, tai ji laimi – demokratijoje visada laimi dauguma. Beje, esama nemažai atvejų, kai Bažnyčios nuomonė ir pralaimi. Tai normalu.
    Ir tas konkretus klausimas dėl studentų medikų nėra kokia nors išimtis: Bažnyčia išreiškė savo nuomonę, į ją bus arba nebus atsižvelgta. Jeigu ir bus – tiesą sakant, nematau didelės bėdos, jei nebus – katalikai gydytojai ras kaip kitaip, be taisyklių ir formalios tvarkos suderinti savo įsitikinimus ir darbą, pareigą ar pašaukimą. Moralinės dilemos yra kiekvieno, ir tikinčio, ir netikinčio žmogaus kasdienybė, ar beveik kasdienybė, ir visi jas kaip nors išsprendžiame.
    O tokiuose pasisakymuose, kaip p. Račo, labiausiai piktina ne tai, kad jo nuomonė ne tokia, kaip Bažnyčios, o tai, kad jis norėtų atimti iš Bažnyčios teisę savo nuomonę išsakyti, norėtų, kad Bažnyčiai būtų kaip nors uždrausta dalyvauti visuomenės gyvenime. O tai visiškai prieštarauja demokratijai, kur žmonės turi teisę burtis į bendruomenes, reikšti savo nuomonę ir veikti pagal savo įsitikinimus. Iš dalies jis veikiamas kažkokios konspiracijos teorijos, pagal kurią Bažnyčia turi kažin kokią neribotą valdžią. O tai, bent kiek rodo viešai prieinami faktai, yra tiesiog netiesa.

  • “Kodėl Račas gali reikšti savo nuomonę apie abortus, o Tamkevičius – ne? Juk niekas nėra kaip nors įpareigotas ATSIŽVELGTI į Tamkevičiaus nuomonę, kodėl taip stengiamasi atimti iš jo galimybę net ją IŠSAKYTI?”

    dar reikia žiūrėti, KAIP ta pozicija išsakoma. jei tai yra oficialus pareiškimas kaip bažnyčios atstovo, tai yra vienas dalykas, o kai išsakomas šitas dalykas neoficialioje aplinkoje, kalbant tik už save – yra kitas dalykas. siūlau į tai atsižvelgti, ir pagal tai daryti išvadas, kas gali būt pasakyta, kas ne.

    nesu aš nei katalikas, nei ateistas nei musulmonas, bet šiuo klausimu norėčiau nuomonę išsakyti. dėl abortų darymo norėjimo nėnorėjimo iš daktarų pusės, aš norėčiau susilaikyti, nes čia labai subtilus klausimas iš tikro yra, bet norėčiau atkreipti dėmesį į kitą dalyką. gyvenimas darosi vis pasaulietiškesnis, vis įvairesnių tautų atstovų atsiranda šalia mūsų. vilniuje tenka pamatyti jau ir juodaodžių, ir rytiečių , ir tai jau nebestebina. kuo įvairesni žmonės gyvena aplink, tuo sunkiau yra išlaviruoti taikoje, juolab kad religijos dažnai netgi labai skiriasi, ir susidaro keblių situacijų. kur lenkiu? lenkiu link klausimo, ką daryti tam tikros religijos žmogui, kuris nori įsidarbinti darbe, kuriame dideli šansai, kad bus situacijų, kuriose tinkamai dirbti darbą trukdys religiniai įsitikinimai? yra kažkokia religija , kurioje moteriai negalima liestis prie svetimo vyro (ne sutuoktinio). bet tarkim, ji nori įsidarbinti policijoje. arba medicinos sesele. greitosios pagalbos skyriuje. aš (būdamas vyras), staiga sunegaluoju, iškviečiama greitoji, atvyksta ši moteris, ir paaiškėja, kad dėl jos religinių sumetimų, negaliu gauti reikiamos pagalbos. ir galbūt dėl to galiu dar labiau nukentėti, ar net mirti , nesulaukęs pagalbos. arba ta pati moteris dirbtų policijoje, ir jei reiktų suimti vyrą nusikaltėlį, ji to daryti negalėtų.

    kur ta sąžiningumo riba, kurią taip mini gerb. Tomas? reikėtų diskutuoti ne apie krikščionybę ir jos poveikį darbui ir užduočių atlikimui, o apskritai apie religinių įsitikinimų poveikį darbui, atliekamiems darbams ir pasirinkimui, ką daryti, ko ne. kalbant apie mediciną, tai yra dar hipokrato priesaika, pagal kurią medikas pasižada tarnauti žmogui, pacientui. ar tai neturėtų būt aukščiau žmogaus religinių įsitikinimų, turint omeny, kad žmogus pats renkasi specialybę ir pareigas, kur jam reikia dirbti? turint omeny, kad hipokrato priesaika neprieštarauja įstatymams. juk žmogui, kuris turi įsitikinimų, jog galima žudyti kitatikius, vistiek nėra leidžiama žudyti, nes tai draudžia įstatymas. tai galbūt nereiktų taip sureikšminti religinių įsitikinimų, kai veiksmas vyksta “neutralioje zonoje”, kurioje susiduria daugybė religijų, nuomonių ir t.t., tai reiktų ir elgtis pagal neutralias taisykles, o ne kažkam teikti pirmenybę.

  • “Iš dalies jis veikiamas kažkokios konspiracijos teorijos, pagal kurią Bažnyčia turi kažin kokią neribotą valdžią. O tai, bent kiek rodo viešai prieinami faktai, yra tiesiog netiesa.”

    galima gal tų faktų keletą gauti? nes istoriškai žvelgiant į praeitį, yra akivaizdu, kad anksčiau bažnyčia tampriai susijusi būdavo su valdžia. dabar gal mažesnis tas tamprumas yra, bet manau jis vistiek yra, vienaip ar kitaip. būtų malonu išgirst paprieštaravimą, argumentuotą.

  • Ane

    Vyskupų konf. atstovai sėdi Vyriausybės posėdžiuose, kai svarstomi klausimai susiję su abortais ar šeimos koncepcija, o R.Doveika – Seime, komitetų posėdžiuose, nežinau, ar galėtų būti DAR didesnė Katalikų Bažnyčios įtaka valstybėje. Priminsiu, kad kitų konfesijų atstovai nėra kviečiami, kaip ir visuomeninių organizacijų. Sumanymas atskirti bažnyčią nuo valstybės nėra toks jau blogas. Dėl abortų – pasidomėkite sąrašu valstybių, kuriose jie draudžiami. Žinoma, draudžiama iš pačių “geriausių” paskatų. Niekas netrukdo Katalikų bažnyčiai steigti privatų universitetą, bandyti pasitvirtinti ten ginekologo, nesimokiusio daryti aborto, programą ir specialų diplomą. Tokie ginekologai galėtų būti ruošiami dar kryptingiau – pvz., dirbti tik su šeimoje gyvenančiomis moterimis ar pan. Prie valstybinio universiteto programų vyskupams kabintis nederėtų.

  • matote diskusija nukrypo į lankas.
    Tačiau turiu atsakyti.
    Bažnyčios ir valdžios atskyrimas įvyko XIX a., kai pradėjo kurtis nacionalinės valstybės. Jis vyko palaipsniui.
    Lietuvoje, KB įtaka politikai pasireiškia elementariu lobizmu. Pažįstu tuos žmones, kurie kartais vykdo lobistinę veiklą. Tai išsilavinę žmonės, beje, ne dvasiškiai (katalikai mažai turi įstatymų leidyboje nusimanančių dvasiškių), o pasauliečiai. Šiaip noriu priminti, kad lobizmas yra oficialus veikimo būdas parlamentarizmo praktikoje, juo užsiima vairios visuomeninės ir verslo grupės. Populiacijoje vyraujanti religinė grupė visuomet, normalioje visuomenėje, turi kažkokias išlygas.

  • “dar reikia žiūrėti, KAIP ta pozicija išsakoma. jei tai yra oficialus pareiškimas kaip bažnyčios atstovo, tai yra vienas dalykas, o kai išsakomas šitas dalykas neoficialioje aplinkoje, kalbant tik už save – yra kitas dalykas. siūlau į tai atsižvelgti, ir pagal tai daryti išvadas, kas gali būt pasakyta, kas ne.”

    Tuomet lygiai taip pat negalima išsakyti feministinės nuomonės Lyčių studijų centro darbuotojai moteriai, tiesa?

    “yra kažkokia religija , kurioje moteriai negalima liestis prie svetimo vyro (ne sutuoktinio). bet tarkim, ji nori įsidarbinti policijoje. arba medicinos sesele. greitosios pagalbos skyriuje. aš (būdamas vyras), staiga sunegaluoju, iškviečiama greitoji, atvyksta ši moteris, ir paaiškėja, kad dėl jos religinių sumetimų, negaliu gauti reikiamos pagalbos. ir galbūt dėl to galiu dar labiau nukentėti, ar net mirti , nesulaukęs pagalbos. arba ta pati moteris dirbtų policijoje, ir jei reiktų suimti vyrą nusikaltėlį, ji to daryti negalėtų.”

    Tokiose ekstremaliose situacijoje, kur kyla gyvybės ir mirties klausimai, dėl neveiklumo leisti žmogui nukentėti yra daug didesnė nuodėmė, negu pažeisti formalų reikalavimą. Kadangi savo pavyzdyje nenurodėte, kokią religiją išpažįsta moteris, nelabai išeina smulkiau nagrinėti šio atvejo, bet taip formaliai, kaip šiame pavyzdyje, elgiasi tik fundamentalistai, kurie visose religijose sudaro mažumą. Dauguma religingų žmonių gyvena pagal protą ir sąžinę, o ne vien pagal formalias, išorines taisykles.

    “tai galbūt nereiktų taip sureikšminti religinių įsitikinimų, kai veiksmas vyksta “neutralioje zonoje”, kurioje susiduria daugybė religijų, nuomonių ir t.t., tai reiktų ir elgtis pagal neutralias taisykles, o ne kažkam teikti pirmenybę.”

    Tai labai sudėtinga paaiškinti žmogui, kuris pats neturi religinių įsitikinimų, tai ir dabar nežinau, ar įtikinsiu. Reikalas tas, kad kai turi religinių įsitikinimų, nėra tokio dalyko, kaip “neutrali zona”: sąžinė visada su tavim. Aš manau, kad daug paprasčiau būtų padaryti priešingai: tegu penktadieniais dirba žydai ir krikščionys, o musulmonai gauna laisvadienį, šeštadieniais tegu ilsisi žydai, o sekmadieniais – krikščionys. Dauguma religinių įsitikinimų, nors yra skirtingi, nėra nesuderinami visuomenėje. Juk galite suprasti, kai anoniminis alkoholikas vakarėlyje atsisako pakelti taurę šampano Naujųjų metų proga, ar vegetaras nevalgo mėsos kepsnio, nors ir atėjęs į svečius pas “mėsėdžius” – juk nesakote, kad jie pakliuvo į kokią nors ne savo “zoną”.

    “nes istoriškai žvelgiant į praeitį, yra akivaizdu, kad anksčiau bažnyčia tampriai susijusi būdavo su valdžia. dabar gal mažesnis tas tamprumas yra, bet manau jis vistiek yra, vienaip ar kitaip. būtų malonu išgirst paprieštaravimą, argumentuotą.”

    Amerikos nėra, nes dar prieš kelis šimtus metų europiečiai nieko apie ją nežinojo. Tiesa, dabar jau po truputį atsiranda, tik kadangi aš ten niekada nebuvau, tai vis tiek nelabai jos tesama.

    “Vyskupų konf. atstovai sėdi Vyriausybės posėdžiuose, kai svarstomi klausimai susiję su abortais ar šeimos koncepcija, o R.Doveika – Seime, komitetų posėdžiuose, nežinau, ar galėtų būti DAR didesnė Katalikų Bažnyčios įtaka valstybėje.”

    DAR didesnė Katalikų Bažnyčios įtaka valstybėje būtų tada, jei prezidentui karūną turėtų atsiųsti popiežius, o savivaldybėms vadovautų vyskupai. Aš asmeniškai manau, kad kitų konfesijų atstovai turėtų būti kviečiami ten, kur kviečiami katalikai, nežinau, kodėl taip nėra daroma. Tačiau apskritai išbraukti religiją iš visuomeninio gyvenimo būtų kvaila, nes religija, be savo teologinio, dvasinio plotmens ir yra rinkinys įsitikinimų, kaip būtų dora ir teisinga gyventi ir atskiram žmogui, ir visuomenei. Atskirti Bažnyčią nuo valstybės ir atskirti religiją nuo visuomenės – du skirtingi dalykai.

    “Niekas netrukdo Katalikų bažnyčiai steigti privatų universitetą, bandyti pasitvirtinti ten ginekologo, nesimokiusio daryti aborto, programą ir specialų diplomą. Tokie ginekologai galėtų būti ruošiami dar kryptingiau – pvz., dirbti tik su šeimoje gyvenančiomis moterimis ar pan. Prie valstybinio universiteto programų vyskupams kabintis nederėtų.”

    “Valstybinis” universitetas yra ne “niekieno”, o “visų”. O tai reiškia, ir katalikų. Ir jei jų ten studijuoja, dėsto ar naudojasi paslaugomis parengtų specialistų tiek, kad sudarytų daugumą ar bent reikšmingą mažumą, nėra ko stebėtis, kad jų balsas girdėti. Kaip minėjau, jis nėra lemiamas. Jūs taip pat savo, Lietuvos ateistų, Balbieriškio kaimo mokyklos ar balandžių augintojų klubo vardu galite parašyti laišką Sveikatos ministerijai ir išdėstyti savo argumentus, kodėl visi studentai medikai privalo išmokti daryti abortą. Adresas: LIETUVOS RESPUBLIKOS SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJA Vilniaus g. 33, LT-01506 Vilnius, Lietuva.

    Šita diskusija per plati, kad ją imtume ir išspręstume vieno blogo įrašo komentaruose. Nebenoriu joje dalyvauti, nes, na, kažkada reikia sustoti. Tik vieną pastabą dar norėčiau pridurti.
    Ateistai dažnai nesupranta, kokia svarbi katalikui yra Bažnyčia. Kai apie ją kalbama tokiu tonu ir taip įžeidžiamai, kaip p. Račo bloge ir komentaruose, katalikui yra taip skaudu, kaip būtų skaudu, jeigu būtų įžeidinėjama, pavyzdžiui, jo šeima. Kritikuokite, nesutikite, ginčykitės į valias – kartais tai netgi labai įdomu. Tik neįžeidinėkite, nes mes negalime taip emociškai atsiriboti nuo Bažnyčios, kad nekreiptume dėmesio į tuose įžeidimus. O tuomet ir diskutuoti negalime, nes einame į kamputį paverkti. Jei manote, kad šitaip mus “perauklėsite” ar įtikinsite – klystate. Mes tiesiog daugiau nebenorėsime su jumis kalbėtis – o tai visai kas kita, negu pritarti jūsų nuomonei.

  • “Tokiose ekstremaliose situacijoje, kur kyla gyvybės ir mirties klausimai, dėl neveiklumo leisti žmogui nukentėti yra daug didesnė nuodėmė, negu pažeisti formalų reikalavimą.” na manasis pavyzdys kraštutinis, bet esmė ta, kad jei tai moteriai darbe reiktų daryti tai, kas draudžiama pagal religinius įsitikinimus, ir ji to nedarytų, ar tai yra teisinga kitų žmonių, kitų religijų atstovų aspektu? ypač tokiame viešame darbe kaip medicina , teisėsauga, ugniagesiai, žmonės negali rinktis, ką jie nori daryti, o ko ne. yra pareiga visiems vienodai atlikti pareigą, o tai čia dabar prasidės išimtys, ir tos išimtys tik dar labiau viską sumaišys. daug kur kartojate, kad dauguma svarbiausia. krikščionybės daugiausia, tai ji ten svariausią balsą turi visuomenėje, ir t.t. pastaruoju metu toks įspūdis, kad mažumos turi stipresnį balsą nei dauguma 🙂 jei kas nors blogai – pasiskųs visokioms inspekcijoms, tai bus bėdos tada.

    “DAR didesnė Katalikų Bažnyčios įtaka valstybėje būtų tada, jei prezidentui karūną turėtų atsiųsti popiežius, o savivaldybėms vadovautų vyskupai.” jei taip būtų , tai Lietuva nesivadintų demokratine šalimi. kiek žinau, parapijos nariai rinkimais neužsiima bažnyčioje – jie ten tarpusavy susiskirsto.

    ““Valstybinis” universitetas yra ne “niekieno”, o “visų”. O tai reiškia, ir katalikų.” – tai tuo pačiu reiškia, kad IR KITŲ religijų atstovų. yra teisė į sveikatos apsaugą, ir ji turi būti taikoma vienodai visiems, nepaisant to, kas tą apsaugą teikia – ar musulmonas, ar budistas, ar stačiatikis. apskritai norint tvarkingai sugyventi su visais, religinius dalykus reiktų palikti namie. viešoje erdvėje (nepainioti su religijos “zonomis”, kurios asocijuojasi su konkrečiais miesto rajonais ar panašiai) žmonės turi būti lygūs, visiems turi nerūpėti kito žmogaus religiniai įsitikinimai, ir turi būti atliktos visos priedermės, įeinančios į užimamas pareigas. ne veltui jos vadinasi pareigomis.

    beje, kaip būtų su musulmonais, kuriems reikia 5 kartus per dieną dalyvauti pamaldose? taip ir įsivaizduoju: žmogų su elektrošoku gaivina, o čia pat prie neštuvų kilimėlį išsitiesęs lankstosi musulmonas. juk religija svarbiau!

    aš nekalbu apie abortus – čia apskritai yra jautri tema, aš tiesiog bandau kelti klausimą, ar tikrai reikia darbe iškelti savo religijos klausimą, kai betkokiu atveju žmogus ŽINO, kur eina, ir ką jam reikės daryti. Juk indų kilmės žmogus neis dirbti į galvijų skerdyklą, taip?

    pritariu Gabi von Schade dėl A. Račo grubumo – diskusijose apie religiją, reikia tikrai žymiai atsargiau rinkti žodžius, nes tai yra jautri ir labai subtili tema.

    dar kartą užakcentuosiu savo poziciją bažnyčios atžvilgiu: bažnyčios tarnų kiek žinau Lietuvos piliečiai neišrenka balsavimo būdu (kaip likusios valdžios), tai tikrai nemanau, kad bažnyčios atstovai turi kažkokią teisę priimti sprendimus (ar labai aktyviai ir primygtinai siūlyti), kurie turės padarinių visiems piliečiams, įskaitant ir ne katalikus. jei būtų rinkimai – suprasčiau. dabar yra religinis judėjimas, kuris formaliai pagal įstatymus nelabai turėtų dalyvauti įstatymų leidyboje, tai gal tada ir neiškreipkim ir taip kreivos mūsų Lietuvos valdymo sistemos? Įstatymai turi būti lygūs visiems, nepaisant odos spalvos, religinių, ideologinių nusistatymų ir t.t. , o ne iš serijos “mūsų daugiausia, mes ir spręsim, kas visiems geriausia”.

  • Ane

    Gerbiamas Tomai, bažnyčios atskyrimas nuo valstybės Lietuvoje įvyko ne XIX a., o gerokai vėliau. Dėl lobizmo – jis turi būti skaidrus. Katalikų organizacijos, bandančios daryti įtaką įstatymams, turi daryti tai skaidriai. Kai kunigai yra kviečiami į Vyriausybės ir Seimo komiteto posėdžius, nekviečiant nieko kito ir neskelbiant apie tai viešai, tai jau nėra lobizmas.

  • Ane

    Be to, Jūsų pasakymas “populiacijoje vyraujanti religinė grupė” yra labai keista frazė. Ar katalikai, kaip religinė grupė, yra monolitinė bendruomenė, turinti vieną požiūrį? Vargu. Be to, Lietuvos Katalikų bažnyčia nėra demokratinė institucija. Tai hierarchinė struktūra, todėl kiek Lietuvoje bebūtų katalikų, jie savo norų ir poreikių Katalikų bažnyčios dvasininkams nedeleguoja ir dvasininkų bandymas kalbėti Lietuvos katalikų vardu nėra legitimus. Lietuvos Katalikų bažnyčios dvasininkai atstovauja oficialią Popiežiaus politiką, kurią skirtingi katalikai vertina skirtingai. Kitas atvejis yra susikūrusios visuomeninės organizacijos, kurios atstovauja dalies Lietuvos katalikų požiūrį į tam tikrus dalykus, pavyzdžiui, į šeimą, apie jų lobizmą – atskira kalba, bet, kaip minėjau, jis turėtų būti skaidrus ir įvardijamas kaip lobizmas, o ne kaip neginčijamos tiesos neva vien dėl to, kad už jų Dievas (kaip sakė p.Mazuronis) arba kad pagal apklausas daug žmonių Lietuvoje užsirašo katalikais. Spėju, kad abortų uždraudimo klausimas Lietuvos politikoje vaidins tą patį vaidmenį, kaip ir JAV – jis bus vis “ištraukiamas” prieš rinkimus kad suaktyvintų TS-LKD rinkėjus.

  • hugo

    “Jiems visada svarbiausia mirę ir dar negimę.” Čia to aršaus jaunuolio frazė.
    Atkreipiu dėmesį, jog Katalikų bažnyčia pasisako UŽ GYVYBĘ – kokia ji bebūtų -ir prieš eutanaziją , mirties bausmę ir prieš dar negimusių leliukų žudymą . Vienodai. Ir netaiko dvigubų melagingų standartų- kaip antai – motina nužudžiusi du paauglius sūnus vadinama žudike, o nužudžiusi dar isčiose esančius savo vaikus – šiuolaikine moterimi. Ir ši baisi melo sistema įteisinta palyginti nesenai – apie 1965.
    Dar keli dešimtmečiai – ir Lietuvių Lietuvoje bus mažuma.Jei tada itin liberalių pažiūrų jaunuoliai ir nejaunuoliai PRAREGĖS , bus per vėlu .

  • Smagus įrašas. Visada privalu žinoti dviejų prieštaraujančių viena kitai pusių argumentus.

  • Tik paveikslėlis gan dviprasmiškas. Perskaičius antraštę, susidaro vienoks įspūdis 🙂

  • Nesu tikinti, turbūt labiausia dėl to, kad bažnyčia bando diegti gyvenimo principus, kurie nesuderinami su šiuolaikinio žmogaus mąstysena. Tikrai blogai, kad kažkas gali koreaguoti studijų programas arba bent kištis į jų sudarymą. Žmogus turi turėti teisę rinkis: ar jo įsitikinimai leidžia jam darytis abortą, ar – ne. Tokie dalykai, sutinku, gali būti numatyti kažkokiose studijų nuostatose.
    Pačią bažnyčią reikia reformuoti ir kuo greičiau.

  • hugo

    PAKLAIDAI>
    Ne tiek blogai yra klysti , kiek pasilikti klaidoje.
    Vadinkime daiktus , reiškinius tikrais vardais -ŽMOGUS TURI TEISĘ RINKTIS:AR JO ĮSITIKINIMAI LEIDŽIA JAM ŽUDYTI BEI ŽUDYTIS, AR NE.

  • Anei

    Bažnyčia yra ne demokratinė, o sinodalinė institucija.
    Norime ar ne, bet Lietuvoje dauguma gyventojų sieja su katalikiškomis vertybėmis ir tradicijomis. Jų nepaisyti būtų aklumas.
    Lobizmas Lietuvoje apskritai nėra gerai sutvarkytas. Katalikai lobuoja atvirai, be kyšių, o ne kaip kokie maksiminiai.
    Be to, nepūskite burbulo dėl interesų, nes akivaizdus ir puikiai organizuotas LKB lobizmas (beje, vykdytas pasauiečių) buvo Šeimos koncepcija. Kitų pavyzdžių nerandu.

  • PAKLAIDAI

    Sakote`Nesu tikinti`, tai kodėl jums turėtų rūpėti toks klausimas:
    `Pačią bažnyčią reikia reformuoti ir kuo greičiau.`
    Jei nesiejate savęs su šia bendruomene, tai ko rūpinatės jos reforma?
    Dar kartą įsigilinkite į problemos esmę:
    nekalbama, kad VISI studentai būtų atleisti nuo mokymo kaip daryti abortą, bet tik religingi studentai, nes jie tapę gydytojais, jo nedarys, kadangi net pagal dabar galiojančas normas gydytojas gali nedaryti aborto.

  • Aciu Dievui, kad Tomas cia spirtelejo tau i sikna!Tokiu tamsuoliu pilna Lietuva, gal todel ir daromes antireligine salimi. Netoleruojame jokiu nuomoniu. Baznycia turi teise kistis i mokslo reikalus. Visame pasaulyje tai yra normalu ir atsizvelgiama i jos reikalavimus, bent jau isklausoma nuomone. As pati gyvenu vakaruose ir lankausi baznycioje, tai nera savaitgalio kai nepasirasineciau kokios peticijos tai pries mokslinius tyrimus tai pries valdzios istatymus. Kaip nebutu keista, po tokiu pasirasymu, visada gaunu atsakyma, kad i mano nuomone buvo sureguota. Ir tie atsakymai ne tokie kaip jusu ponuli- “nesikisk ne tavo reiklas”.Tai issilavinusiu zmoniu isdestyti uz ir pries su isvada ar mano apeliaciaja priimta ar atmesta.
    Bet ,kad tokie zmones “sovietinėje Lietuvoje gimęs, joje mokyklą baigęs ir net sovietinėje armijoje tarnavęs” isnyktu Lietuvoje reikes ne 40 metu ,bet 140.
    Visu situo moralu tik norejau pasakyti, kad baznycia turi teise kistis i pasaulinius reikalus. O jus teigdamas priesingai tik pasirodote koks esate tamsuolis, motinos rusijos uzaugintas, o stalinas jusu tevas!!!!!!!

  • aws

    tiek komentarų, tai ir aš savo iterpsiu.
    Mano nuomone, bet kuri religinė grupė turi teisę išsakyti savo nuomone vienokiu ar kitokiu pasaulietiniu klausimu, nes kaip žinia, ko daugiau nuomonių, tuo lengviau atrasti teisingesni sprendimą. tačiau jokiu budu jokia religinė ar kažkokia kita “neitema” grupė neturi įtakoti ar dar kažkaip reguliuoti to kas jai nepriklauso (šiuo atveju studijų programos). Visi daug rėkia, kovoja dėl įvairių lygybių, bet tuo pačiu atsiranda kažkokios grupės, kurios reikalauja savo išskirtinumo! Asmeniškai neesu tikintis, ir krikščionys, budistai, stačiatikiai ir kitos religinės grupės man netrugdo gyventi, netrugdo tai, ką žmogus išpažįsta, su juo bendraujant.
    Tiek šitame, tiek Račo straipsnije yra tiesos ir yra daug subjektyvumo, tiesiog abu autoriai išreiškė savo nuomones. O kitiems belieka sutikti su kažkuria nuomone ar papildyti ar išsakyti savo.
    Dauguma komentuojančiu čia vaizduoja tokius protingus, visažinius kad ką žinau…

  • Irena

    Man atrodo, kad diskusija gerokai nuėjo į lankas. Kai kurie komentuotojai savo noru ar nesąmoningai įsikibo A. Račo demagogijos. Jau vien ko vertas pasakymas “medicinos studijų programas sudarinės vyskupai”. Siūlymo taikyti išimtį su studento etiniu (beje, kaip Tomas pastebėjo, net nebūtinai religiniu)apsisprendimu susijusiu atveju negalima laikyti programos sudarymu. Tiesa, manau, kad ir patys studentai, jei jie iš tiesų yra apsisprendę už gyvybę, turėtų aiškiai pareikšti savo poziciją.
    Ir tikrai ne tik grubu, bet ir neteisinga, netinkama, o kartais net piktavališka arba nusikalstama kam nors, nesvarbu, ar tai yra Bažnyčia, patys medicinos studentai, tikintieji ar kiti visuomenės nariai, nurodyti – girdi, nesikišk, būk savo vietoje…

  • paklaida

    O kodėl man turėtų nerūpėti? Katalikybė labai brangi religija. Pasižiūrėkit, kokius turtus valdo bažnyčia, kokio turtingumo valstybė yra Vatikanas. Bažnyčia yra būdas manipuliuoti žmonėmis, religija apskritai atsirado kaip manipuliavimo priemonė. Kai pradėjo plisti krikščionybė (Romos laikais) iš pradžių visus tikinčiuosius žudė, bet po to pastebėjo, kad jų vis daugėja ir daugėja. Nuo to laiko nusprendė susidoroti su jais kitais būdais: paimti religiją valdymo pagrindu. Tuomet ir pristatė žmonėms bažnyčių, religija tapo valstybingumo dalimi.
    sveiku protu reikia vadovautis. Sveikas protas sako, kad žudyti negalima (kai kam sako kitaip ir nieko čia nepadarysi), bet mes esam nuodėmingi žmonės, nereikia apgaudinėti savęs, uždrausim abortus – pasipils nelegalūs, aborto metu ims mirti moterys, jos nebegalės turėti vaikų. Kam to reikia? Dievas moko atleisti: tai ir atleiskim toms moterims, kurios pasirinko nutraukti gyvybę, ir tiems gydytojams, kurie pasirinko padėti žmonėms.

  • Rytis

    Man atrodo, Tomai, kad dalis komentarų- tai paprasčiausias zombinimas iš neturėjimo ką veikti.

  • gal tu Ryti ir teisus… Ypač kai pradedama kalbėti apie mistinius Bažnyčios turtus ir lobius.

  • Mindaugas

    Man atrodo, kad kiekviena pradėta gyvybė nusipelno gyventi. Mirties nuosprendžio negali paskelbti nei Seimas, nei Vyriausybė, nei Teismas, nei Bažnyčia … nei Račas ar Viluckas. Problema yra žmogaus pasąmonėje. Jei nori žudyti – kažkur viduje supranti, kad tai yra kažkas siaubingo, tačiau nori atrasti atramą, pasiteisinimą. Ir pradedi ieškoti … įstatymuose, laisvamanių paisakymuose, sveikatos vadovėliuose… Bet… ŽMOGŽUDYSTĖS šešėlis lieka… Todėl manau, kad PENKTASIS DIEVO ĮSAKYMAS, gerbiant Žmogaus gyvybę, dvasią, turi būti vykdomas be jokių išlygų.

  • Dar įdomiau yra, kad kai kurie komentarai ignoruojami, kai ten nieko įžeidžiančio ar blogo nėra 🙂

    kodėl bažnyčia nesikiša į karo reikalus? turiu omeny, kodėl niekas nekovoja už kareivius, kad jie galėtų rinktis, kuriuos nurodymus vykdyti, o kurių ne? juk kariai irgi žudo. ir visi juk nusipelno gyventi. tada turi būti teisė pačiam kareiviui spręsti , ką daryti, o ko ne. juk taip išeina iš čia diskutuojančių nuomonės 🙂 bet juk nėra taip. kariuomenėje jei yra nurodymas, tai jis vykdomas besąlygiškai. darbas medicinoje, teisėsaugoje, iš idėjos yra tas pats – tarnavimas tėvynei, tautiečiams. jei žmogui bus neetiška atlikti vyresnybės nurodymus, ar tai nereiškia, kad jis netinkamas darbui?

    dėl bažnyčios dalyvavimo visuomeniniuose dalykuose: tokiu atveju turi būti nuolat sudarinėjama darbo grupė iš skirtingų religijų – katalikų, musulmonų, judaistų (nežinau kaip tiksliai vadinasi, atsiprašau jei neteisingai parašiau). nes čia yra demokratija, turi būti lygybė. tokiu atveju būtų priimami įstatymai/studijų programos, kurios atitinka visų religijų įsitikinimus ir tada viskas gražu. o dabar bažnyčia atstovauja tik savo atstovus, ir tai dar geras klausimas , ar visų katalikų nuomonė sutampa su bažnyčios atstovų valdžioje nuomone.

  • Erikas – ateistas

    Tomas: …”Ypač kai pradedama kalbėti apie mistinius Bažnyčios turtus ir lobius.”

    Na, ne visi tų turtų nemato.

    according to United Nations World Magazine,”The Catholic church is the biggest financial power, wealth accumulator and property owner in existence. She is a greater possessor of material riches than any other single institution, corporation, bank, giant trust, government or state of the whole globe. The pope, as the visible ruler of this immense amassment of wealth, is consequently the richest individual of the twentieth century. No one can realistically assess how much he is worth in terms of billions of dollars.”

  • Erikas – ateistas

    Kam sunku angliškai, yra ir gimtąją pavyzdžių, kad pinigai toli gražu ne paskutinėj vietoj katalikams.

    Katalikiškas bankas investavo į ginklus ir kontracepsiją.
    Jau anksčiau sklandė gandai, kad dalis Katalikų bažnyčios pinigų sėkmingai cirkuliuoja ginklų prekyboje ir kitose su katalikišku mokymu nederančiose srityse. Dabar atsirado ir nenuginčijamų įrodymų. Vokietijoje kilo skandalas, kai paaiškėjo, kad katalikiškas bankas, kurį įsteigė vienuoliai, investavo į ginklus, cigaretes ir kontraceptines priemones. Vokietijoje pratrūko skandalas paaiškėjus, kad Kelno “Pax-Bank” investuoja į ginklų gamybos bei tabako koncernų ir kontraceptines priemones gaminančių įmonių akcijas.
    Vatikanas ne kartą pasmerkė visas šias veiklas, į kurias investavo 1917 metais vienuolių katalikų įsteigtas, bankas, kuris yra seniausia Vokietijos bažnytinė finansų institucija. “Pax-Bank” stebėtojų tarybos vadovas yra Kelno katedros klebonas Norbertas Feldhoffas.
    1968 metais paskelbta popiežiaus Pauliaus VII enciklika “Humanae vitae” draudžia naudoti kontraceptines priemones. Nepaisydamas to, “Pax-Bank” įsigijo amerikiečių farmacinės produkcijos gamintojos “Wyeth”, kuri ir gamina tokius preparatus, vertybinių popierių už 159 tūkst. eurų. Pernai “Wyeth” išleido rekordinę pinigų sumą hormoninio kontraceptiko “Lybrel” reklamai.
    Drauge su kita katalikiška finansų institucija “Liga-Bank” šis bankas taip pat nusipirko tarptautinio koncerno BAE Systems, kuris specializuojasi atominių povandeninių laivų, raketinių sistemų ir karo lėktuvų gamyboje, akcijų maždaug už 600 tūkst. eurų.
    Beje, remiantis paties banko informacija, jo klientai yra “bažnytinės ir su ja susijusios institucijos, katalikų ordinai, ligoninės, labdaros organizacijos, katalikų nuosavybės firmos, teologijos studentai”.
    Pagal “LŽ”

  • ANTANUI

    Dėl karo. Katalikybė karą pripažįsta tik gynybos atveju. Todėl, pvz, popiežius pasmerkė JAV invaziją į Iraką.
    Kai kalbama apie gyvybę, tai yra skiriama nekalta ir negalinti apsiginti gyvybė (negimusieji), ligotų ir senų žudymai (eutanazija). Karo lauke karys kovoja prieš karį, jie gina savo žemę, idealus. Be to, yra įvairių apinkybių, kurias žino tik Dievas.
    Klausimo dėl `bažnyčios atstovų valdžioje ` nesupratau.

  • ERIKUI

    Dėl angliško teksto. Faktai, skaičiai yra argumentai, o ne abstraktūs ateistų išvedžiojimai. KB kaip bet kuri institucija disponuoja bendruomeninės paskirties turtu, yra šalpos fondai (funkcionuoti visuomenėje reikia), bet tai nėra nuo visuomenės slepiami popiežių, kardinolų lobiai.
    Dėl vokiško bankelio, tai ką neklauso žemesnis grandys aukštesnių prisidirbo. Na, jei tyrėjai įrodys sukčiavimą gaus kaliūzės. Kur problemos?

  • Erikas – ateistas

    Tomai, “faktai, skaičiai yra argumentai”.
    Googlas viską žino, lengvai ir pats surastum ir nekilnojamo turto įvertinimą, ir investicinius portfelius bei pan.
    Kad pinigų yra rodo kad ir šie katalikiškos moralės žygdarbių pasekmės:

    January 15, 2007 Diocese of Charleston Bishop Robert J. Baker agreed to pay $12 million to settle numerous cases concerning abuse by priests.(News Link)

    In December 2006 the Archdiocese of Los Angeles (its archbishop was Roger Cardinal Mahony) agreed to a payout of $60 million to settle 45 of the over 500 pending cases concerning abuse by priests.(News Link)

    In July 2007 the Roman Catholic Archdiocese of Los Angeles agreed to pay a $660 million settlement to hundreds of people who claimed to have been abused by clergy. (News Link)

    In September 2003 the Archdiocese of Boston agreed to pay out $85 million to 552 victims.(News Link)

    In 1997 the Diocese of Dallas negotiated a $31 million settlement with victims.(News Link)

    In June 2003 the Archdiocese of Louisville made a $25.7 million settlement involving 240 victims of sexual abuse.(News Link)

    On January 3, 2005 Bishop Tod Brown of the Diocese of Orange apologized to 87 alleged victims of sexual abuse and announced a settlement of $100 million following two years of mediation.(News Link)

    In December 2006 the Diocese of Phoenix agreed to pay $100,000 to William Cesolini, who claimed he was sexually assaulted as a teenager by a priest.(News Link)

    In Canada the Christian Brothers have paid out approximately $35 million (Canadian) in compensation.[49]
    In May 1994 the Diocese of Lincoln (Nebraska) agreed to pay Rob Butler, FKA Adam Butler, $40,000 after he claimed he was abused weekly for two years.(News Link)

    Jury says Dallas diocese covered up priest’s actions. DALLAS (CNN) — The Roman Catholic Diocese of Dallas has been ordered to pay $119 million in damages to a group of former altar boys who say they were sexually abused over a 15-year period by a priest. (News Link)

    ROME PAYS $110 MILLION TO SETTLE CHILD SEX ABUSE CASES IN IRELAND. The Roman Catholic Church in Ireland has agreed to pay $110 million to avoid further sex scandal litigation. More than 20 priests and members of religious orders have already been convicted of molesting
    children, and some estimate there could be as many as 3,000 sex abuse victims. (News Link)

    TOTAL AMOUNT FROM THE SETTLEMENTS: 1, 010, 800, 000 (1 BILLION 10 MILLION 8 HUNDRED THOUSAND$$$$$) !!!

  • čia vaikeli ne turtai, o skolos.
    Ir man SKAUSMAS, o tavo `aukštai` moralei – piktdžiuga.

  • Erikas – ateistas

    Tomai, dar apie tą vokišką bankelį. Kaliūzė čia ne prie ko. Įstatymai investuot nedraudžia. Problema yra realus veiksmų neatitikimas katalikų deklaruojamoms vertybėms.

  • Erikas – ateistas

    “”” čia vaikeli ne turtai, o skolos.
    Ir man SKAUSMAS, o tavo `aukštai` moralei – piktdžiuga. “””

    ŠARŽUOJANT reiktų paklaust sekančiai:
    Tomui skausmas, kad tiek pinigų reikėjo atiduot?

  • Ne tau suprasti mano skausmus…
    tiesa, manau, kad laikas baigti šias diskusijas, kurios nukrypo į šoną ir pabodusias temas.
    Juk pradėjome nuo Račo.
    Tegul jį, Eriką, Antaną, Anę ir visus šios diskusijos dalyvius telaimina Dievas!

  • Erikas – ateistas

    Puiku. Lauksime naujų intriguojančių įrašų.

  • Martynas

    Labai teisingas įrašas.

  • Ane

    Gerbiamas Tomai, nemanau, kad tai galima vadinti atviru lobizmu – dvasininkų kvietimą į vyriausybės ir seimo komitetų posėdžius, nepranešant apie tai visuomenei ir nekviečiant daugiau nieko kito. Sakau tai kaip katalikė. Tai ne lobizmas.

  • Tokios įdomios hipotezės, kaip 100 milijonų šventikų, dar neteko girdėt 😉 Kuo dar autorius moka pradžiugint? Agitacija už nemokšas gydytojus, kurie nesugebės atlikt savo darbo dėl religinių įsitikinimų? Tomui gal atleistina nežinot apie aborto, kaip priemonės gelbėt motinos gyvybę, taikymą, bet nežinant gal ir nederėtų spjaudytis aplink. Juolab kai paskutinis įrašo sakinys teigia priešingai.

Powered by WordPress | Designed by Elegant Themes